案情回顾

　　滑雪初学者李某在滑雪场初级雪道慢速滑行时，横穿王某在其身后以“之”字线路快速下滑。雪道途中，被撞因李某突然变换方向横向滑行，伤法身后的律责王某避让不及，双方发生碰撞。任由经医院诊断，横穿李某为右肾挫裂伤，雪道于是被撞起诉王某及滑雪场要求二者承担侵权责任。法院最终判决王某、伤法李某和滑雪场各承担相应的律责法律责任。

　　法律提示

　　民法典第一千一百七十六条规定，任由自愿参加具有一定风险的横穿文体活动，因其他参加者的雪道行为受到损害的，受害人不得请求其他参加者承担侵权责任；但是被撞，其他参加者对损害的发生有故意或者重大过失的除外。也就是说，文体活动虽规定了“自甘风险”规则，但也排除“其他参加者有故意或者重大过失”的情形。

　　法院审理后查明，王某已滑雪七八年，平时主要在中高级雪道，事故发生时，其在初级道上滑行，应对初学者的自身控制能力有所预见。伤者李某作为领先位置的滑雪者，对于雪道有优先使用权。当时，王某高速滑行，未保持安全距离，未避让前方滑雪者的行为违反安全准则，已构成重大过失，无法以自甘风险免责，需依法对造成的他人损害承担赔偿责任。此外，从监控视频可见，李某在雪道上忽然转为横向滑行，应是其未能控制好身体所致，影响了王某对其正常滑行轨迹的预判，李某对自己受伤也负有相应责任。

　　对雪场经营者而言，安全保障义务是法定责任而非附加服务。民法典第一千一百九十八条明确，体育场馆等经营场所的管理者未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担侵权责任；因第三人行为致损且经营者未尽义务的，需承担相应补充责任。这要求雪场不仅要通过警示牌、广播等进行风险提示，更要落实硬核防护，如加强运力管理，开放不同级别的雪道，控制雪道上的人员密度，及时清理雪道障碍物，劝阻未戴护具者进入中高级雪道等。本案中，滑雪场场内张贴了相关警示条款，并于李某受伤后五分钟内派人施救，法院对此予以确认。但应当注意的是，滑雪场须对雪道分级，以保障滑雪者的滑雪体验。事故发生当天，高级雪道运力维修停运，影响高级道滑雪者(如王某)的选择，增加了事故风险，因此，滑雪场也应承担相应责任。

　　(作者单位：北京市丰台区人民法院 李依波 来源：北京日报)